79015_1014557  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-16338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу № А17- 3810/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы  «Муниципальная управляющая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Книги» о взыскании 90 369 рублей затрат на содержание  общего имущества объекта культурного наследия - памятника архитектуры  муниципального значения «Банк (отделение государственного банка)»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, Комитета по  культуре и туризму администрации городского округа Кинешма,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Книги» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 210, 244, 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт несения Предприятием расходов на содержание  общего имущества здания (на подготовку документов для последующей  реставрации объекта культурного наследия), часть которых не возмещена  ответчиком, пришли к выводу о том, что ответчик, будучи собственником части  нежилых помещений в едином здании, обязан соразмерно своей доле  участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Книги» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков