ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-2895

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» (г. Ярославль; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 по делу № А82-10904/2013,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (г. Кострома; далее – компания) к обществу о взыскании долга

(третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2014 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 19.12.2014 отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденности фактов поставки электроэнергии в спорный период, размера задолженности и обязанности по оплате энергоресурса собственником объектов. При этом судами отмечено, что общество является абонентом энергоснабжающей организации, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов