ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-7590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-8733/2014  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.03.2015 по тому же делу,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество  «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений  администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконными  действий департамента, выразившихся в направлении в филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Омской области (далее – кадастровая палата) заявления от 18.03.2014 № 55- 0-1-21/3003/2014-4161 о снятии с кадастрового учета земельного участка с  кадастровым номером 55:36:140107:2827; признании недействительным  решения кадастровой палаты от 27.03.2014 № 55/14-281034 о снятии с  кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  55:36:140107:2827; признании недействительным решения кадастровой палаты  от 26.05.2014 № 55/14-48885 о постановке на кадастровый учет земельных  участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870;  аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости  

сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и  55:36:140107:2870; обязании кадастровой палаты в срок не более 18  календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу  восстановить и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью  87 259 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:2827, разрешенное  использование – для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного  значения, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир - четырехэтажное здание  профилактория «Мечта», участок находится примерно в 30 м от ориентира по  направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул.  Суворова, д. 110.  

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечена кадастровая палата.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие  г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-Летия ВЛКСМ», Департамент  архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с  ограниченной ответственностью «УНО», общество с ограниченной  ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.03.2015, решение отменено. Заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Вега» ссылается на нарушение его прав  и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным  судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу, что земельный участок с кадастровым номером  55:36:140107:2827 не отвечает признакам преобразуемого объекта  недвижимости, указанным в пункте 2 части 2 статьи 7 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее –  Закон № 221-ФЗ), указав, что поскольку на момент снятия с кадастрового учета  спорного земельного участка двухлетний срок со дня его постановки на учет не  истек, сведения о таком объекте недвижимости не могли быть аннулированы из  государственного кадастра недвижимости, суд апелляционной инстанции  признал действия департамента, выразившиеся в направлении в кадастровую  палату заявления о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка  незаконными, поскольку после подачи заявления обществом «Мечта» на  получение в аренду названного земельного участка в соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может  быть расформирован до завершения начатой процедуры и до истечения сроков  реализации заявителем прав в отношении участка.  

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что действия департамента  нарушают право заявителя на приобретение земельного участка, на котором  расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве  собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5  пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, статьей 70 Земельного кодекса  Российской Федерации, частями 4, 5 статьи 24, статьей 25 Закона № 221-ФЗ с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  требования удовлетворил.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации