ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-9259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Лактис», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по делу № А44-2624/2010 Арбитражного суда Новгородской области

по иску закрытого акционерного общества «Рыбный двор» (г.Великий Новгород) к администрации Великого Новгорода (г. Великий Новгород) о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Рыбный двор» к администрации Великого Новгорода (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание магазина площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0009:86086, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12б (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Лактис» (далее – общество «Лактис»), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018, производство по апелляционной жалобе общества «Лактис» прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лактис» просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества «Лактис», не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. 

При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания и отмены в установленном законом порядке распоряжения администрации от 18.05.2001, на основании которого у общества «Лактис» была изъята и передана обществу «Рыбный двор» часть арендуемого заявителем земельного участка для проектирования и строительства здания магазина, а также то, что на момент принятия судом первой инстанции решения границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8023201:9 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Лактис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова