79007_1518497

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (г. Москва; далее – общество «ВымпелКом») на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по  делу  № А53-26848/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Связьсервис» (г. Волгоград; далее – общество «Связьсервис») к обществу  «ВымпелКом» о взыскании денежных средств,  

установила:

общество «Связьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 034 536 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, с общества «ВымпелКом» в пользу  общества «Связьсервис» взыскано 6 435 000 руб. неосновательного  обогащения, 1 029 776 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А12-3109/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо руководителя технического  департамента Южного региона общества «ВымпелКом» от 13.07.2017, в  котором ответчик подтвердил факт пользования двумя оптическими волокнами  и готовность погасить задолженность, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом перерасчета  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова