ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу  Арбитражного суда Московской области А41-72652/2017 по иску Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Центральному федеральному округу и Администрации муниципального  образования городского округа Люберцы к муниципальному унитарному  предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее – предприятие) о взыскании вреда, причиненного почвам  вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме  375 225 876 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено, - Министерства  имущественных отношений Московской области,   

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Конкурсный кредитор предприятия ФИО1 обратился в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное решение, полагая, что затронуты его права и  обязанности.  

Одновременно с апелляционной жалобой Ремизов О.С. заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного  судебного акта.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2018, в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной  жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив материалы дела и приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42,  пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не нашел оснований  для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО1  прекратил.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм  

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В  кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о необоснованности  решения от 20.04.2018 о взыскании с предприятия вреда, причиненного почвам  вследствие нарушения природоохранного законодательства.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации