ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-ААД18-2 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного  представителя - директора общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Крюгер» ФИО1 о восстановлении  пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи  Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г., вынесенного по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Крюгер» (далее - ООО «ТД «Крюгер», общество),  

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по  г. Барнаулу от 16 февраля 2017 г. № 18810322170710002315 ООО «ТД  «Крюгер» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

ФИО2, действуя в интересах общества на основании  доверенности, подала на это постановление жалобу в суд в порядке,  предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая  2017 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда  от 1 августа 2017 г., постановление должностного лица оставлено без  изменения.  

Указанные постановление должностного лица, решение судьи районного  суда и решение судьи краевого суда обжалованы в Алтайский краевой суд в  

порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от  8 декабря 2017 г. решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от  16 мая 2017 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 г.  отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный  суд г. Барнаула.  

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля  2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.  

ФИО2 обжаловала постановление должностного лица и решение  судьи районного суда, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела,  в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г. данная  жалоба возвращена без рассмотрения по существу.  

Законный представитель ООО «ТД «Крюгер» ФИО1. обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит  отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г., а  также с учетом уточнений, заявленных и приобщенных к материалам дела в  настоящем судебном заседании, ставит вопрос об отмене постановления  должностного лица от 16 февраля 2017 г. № 18810322170710002315 ООО и  решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2018 г.  Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока  обжалования названного определения.  

Законный представитель ООО «ТД «Крюгер» ФИО1,  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, состоявшегося 27 сентября 2018 г. в 09 часов 30 минут, не  явился.  

В судебное заседание явилась ФИО2, действуя в интересах  общества на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении  срока обжалования поддержала, просила его удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока  обжалования определения судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г.,  выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном  правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  следующим выводам.  

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения)  по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких  постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу  постановления (решения) по делам об административных правонарушениях  осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении  жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном  

для обжалования постановления (решения) по делу об административном  правонарушении.  

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется  в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая  вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в  течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.  

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи,  указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях копия  определения о возвращении жалобы без рассмотрения должна быть в течение  трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено  постановление по делу.  

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи  Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г. направлена в адрес ООО «ТД  «Крюгер» по почте 28 апреля 2018 г. (т. 2, л.д. 59, 67).  

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги  (65699822810859), почтовое отправление не получено, возвращено в суд и  поступило 18 мая 2018 г.  

При этом из содержания конверта усматривается, что письмо,  направленное по месту нахождения общества, адресовано ФИО2,  название юридического лица на конверте не указано (т. 2, л.д. 67), в связи с чем  невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении судьей краевого суда  требований части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

7 июня 2018 г. копия указанного судебного акта по соответствующему  ходатайству вручена ФИО3, действующему в интересах общества на  основании доверенности (т. 2, л.д. 63, 65).  

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях следует, что срок  обжалования постановления (решения, определения) по делу об  административном правонарушении исчисляется со дня вручения или  получения копии постановления (решения, определения).  

Поскольку судьей краевого суда не были созданы необходимые условия  для получения копии обжалуемого определения по месту нахождения  общества, в рассматриваемом случае последним днем установленного частью 1  статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования определения является  18 июня 2018 г. (с учетом положений статьи 4.8 названного Кодекса).  

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора,  размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЬШ.ш  

(63012917213205), жалоба на определение судьи Алтайского краевого суда от  25 апреля 2018 г. подана законным представителем общества  Скрипниковым И.В. в Верховный Суд Российской Федерации 17 июля 2018 г.,  то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях срока.  

В то же время из приложенных законным представителем общества  ФИО1 к жалобе документов усматривается, что ранее жалоба на  определение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г. была подана  в Алтайский краевой суд.  

Письмом заместителя председателя Алтайского краевого суда от 3 июля  2018 г. № 4а-705/2018 жалоба возвращена заявителю с разъяснением порядка  обжалования определения судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г.  

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения  мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, что заняло  время с учетом территориальной удаленности нахождения заявителя от места  нахождения суда (в другом регионе Российской Федерации), а также  ошибочной подачей жалобы на этот судебный акт в Алтайский краевой суд.  

С учетом того обстоятельства, что не были созданы необходимые условия  для получения копии обжалуемого определения по месту нахождения  общества, а также не разъяснены срок и порядок его обжалования, судья  Верховного Суда Российской Федерации признает приведенные заявителем  причины пропуска срока обжалования уважительными и считает необходимым  данный срок восстановить.  

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи  Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г., судья Верховного Суда  Российской Федерации, ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО2,  которая доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, изучив  материалы дела об административном правонарушении, приходит к  следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  

ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Указанные положения направлены на создание надлежащего  процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, и не могут  расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого  

вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.  

При подаче в Алтайский краевой суд жалобы на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда ФИО2  представлена копия доверенности от 9 января 2017 г. (т. 2, л.д. 4). Подлинник  доверенности представлен ранее в ходе производства по делу (т. 1, л.д. 11).  

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 9 января  2018 г., выданной на имя указанного лица, с аналогичным объемом полномочий  (т. 1,л.д. 188).  

Возвращая определением от 25 апреля 2018 г. жалобу ФИО2 без  рассмотрения по существу, судья Алтайского краевого суда исходил из того,  что объем полномочий, которыми ФИО2 наделена упомянутой  доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на  решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении, такое право в доверенности специально не  оговорено, а общая формулировка о возможности указанным лицом  пользоваться всеми правами, предоставленными Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не может подменять  предъявляемые к доверенности требования.  

Вывод судьи Алтайского краевого суда согласуется с правовой позицией,  выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.  

Поскольку представленная ФИО2 доверенность не  предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб  на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении, определением судьи  Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г. жалоба ФИО2  обоснованно возвращена без рассмотрения.  

Поводов не согласиться с выводами судьи Алтайского краевого суда и  вынесенным им определением не имеется.  

Определение от 25 апреля 2018 г. о возвращении жалобы ФИО2  без рассмотрения принято судьей Алтайского краевого суда в соответствии с  нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и  фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или  изменения указанного определения нет.  

При этом следует отметить, что законный представитель юридического  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, не лишен возможности лично или с  привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда в порядке,  предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления  заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 февраля  

2017 г. № 18810322170710002315 и решения судьи Центрального районного  суда г. Барнаула от 12 февраля 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по  существу ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если  дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным  рассматривать дела об административных правонарушениях, то его  постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на  такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2  статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен  только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по  делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном  статьями 30.12-30.19 названного Кодекса.  

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД  России по г. Барнаулу от 16 февраля 2017 г. № 18810322170710002315 и  решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2018 г.  не могут быть проверены в Верховном Суде Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Настоящая жалоба в части несогласия с указанными актами подлежит  оставлению без рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

решил:

ходатайство законного представителя - директора ООО «ТД «Крюгер»  ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи  Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г. восстановить.  

Определение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 г.,  вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении ООО «ТД «Крюгер», оставить без изменения,  жалобу законного представителя - директора ООО «ТД «Крюгер»  ФИО1 в части обжалования указанного определения - без  удовлетворения.  

Жалобу законного представителя - директора ООО «ТД «Крюгер»  ФИО1 в части несогласия с постановлением заместителя  начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 16 февраля 2017 г.   № 18810322170710002315 и решением судьи Центрального районного суда  г. Барнаула от 12 февраля 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров