ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-4244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крайжилкомресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.01.2017 по делу № А32-43051/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крайжилкомресурс» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю  (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично  недействительными решения от 08.07.2015 № 12 и требования № 3476 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.11.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено, заявление  общества удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2016  отменено, решение суда от 17.03.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением от 08.07.2015 № 12,  принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011  по 31.12.2013, обществу в числе прочего доначислен налог на имущество  организаций, начислены пени и штраф.  

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о  занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в  результате невключения в нее стоимости инвестиционных вложений на  строительство магазина смешанных товаров в размере 19 472 356 рублей с  учетом исключения сумм амортизации.  

Во исполнение решения выставлено требование об уплате налога, пени,  штрафа № 3476 по состоянию на 03.11.2015.  

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 373, 374, 375 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ  6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н,  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств,  утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, пришел к  выводу о законности решения и требования инспекции в оспариваемой части, с  чем согласился суд округа.  

При этом признавая правомерной позицию налогового органа о наличии  у общества обязанности по уплате налога на имущество, судебные инстанции  исходили из фактического использования заявителем результата  инвестиционной деятельности в предпринимательских целях и отражения в  учете общества на балансе по счету 08, сформированной стоимости имущества  (магазина) и его соответствия по своим характеристикам и фактическому  использованию признакам объекта основных средств.  

Вопреки доводам жалобы, суд округа, отменяя постановление суда  апелляционной инстанции, действовал в пределах своей компетенции и  полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не переоценивал  представленные в материалы дела доказательства, и исходил из нарушения  апелляционным судом, как норм материального права, так и положений  процессуального законодательства.  

Ссылка общества на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 374  Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной,  поскольку в силу указанной нормы права объектом налогообложения не  признаются земельные участки и иные объекты природопользования (водные  объекты и другие природные ресурсы); результатом инвестиционной  деятельности налогоплательщика является магазин, который к вышеуказанным  объектам не относится.  

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе положения  договора об инвестировании строительства магазина смешанных товаров,  заключенного между обществом (инвестор) и ФИО1 (заказчик- застройщик), суды первой инстанции и округа пришли к правильному выводу о  необходимости учета обществом спорного объекта недвижимости при  исчислении налога на имущество. При этом, суды не нарушили положения  статей 218, 219, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.  

По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию  общества по спору, основаны на ином толковании норм права, не опровергают  выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Крайжилкомресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова