79004_952142  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников)  должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А75-17/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» (должник - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его  учредителей (участников) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в размере 38 725 010 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 10.11.2016 и суда округа от 13.02.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  недоказанности ФИО1 всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать представителю учредителей (участников) должника  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации