ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-15203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – общество, общество «ТЭСК») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу   № А40-148343/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным и отмене разрешения  Центрального управления Ростехнадзора (далее – управление) на допуск в  эксплуатацию энергоустановки от 29.02.2016 № 6.2-100вн-А/0009-2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество «МЭС»),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 05.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ЕГРП 21.02.2012 внесена  запись о государственной регистрации права собственности общества «МЭС»  на объект недвижимости – автоматическая газовая котельная мощностью 19,5  МВт. В качестве основания для государственной регистрации права  собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 27.09.2010 № RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса.  Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в  эксплуатацию котельной и приложенный перечень документов соответствовал  требованиям, установленным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче  разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного  

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее – Порядок № 212).  

Управлением выдано разрешение на допуск в эксплуатацию  энергоустановки обществу «МЭС», а именно газовой водогрейной котельной  тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Полагая указанное разрешение незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, Порядком № 212 и исходили из того, данное разрешение подтверждает  соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту,  исполнительной документации и техническим условиям, требованиям  нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных  документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на  полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и  правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и  организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность  квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на  наличие сертификатов соответствия национальным стандартам и техническую  готовность энергоустановки к вводу в эксплуатацию; установленный  законодательством порядок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию  энергоустановки управлением не нарушен; разрешение выдано на основании  результатов рассмотрения заявления, установленного образца и прилагаемых к  нему документов, а также по результатам проведенного осмотра  энергоустановки, что подтверждается актом осмотра котельной.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ярославской области от 06.03.э2017 по делу № А82-7765/2014 признано право  собственности общества «ТЭСК» на долю в объекте недвижимости:  автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенной по  

адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, микрорайон  Чкаловский, д. 62 (1/2 доли).  

Суды установили, что оспариваемое разрешение не возлагает на общество  «ТЭСК» никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению  третьими лицами волеизъявлений, способных нарушить права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении  заявленного требования о признании незаконным и отмене разрешения  является обоснованным.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации