ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-10990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином»  (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017  по делу № А46-9321/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество  «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз») об установлении права общей  долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 950 кв. м с  кадастровым номером 55:36:000000:150528, расположенный по адресу: 

<

...>, и определении доли общества «Сибирь» в размере 3/25, а  доли общества «Омскгоргаз» в размере 22/25.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк  развития связи и информатики», общество с ограниченной ответственностью  «Полином» (далее – общество «Полином») и Департамент имущественных  отношений администрации города Омска.  

Арбитражный суд Омской области решением от 05.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.04.2017, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, третье лицо - общество «Полином», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд  в ином составе суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Полином» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, общество «Омскгоргаз» на основании  договора от 06.02.2013 № ДГУ/13-321-3543/2012-К приобрело в собственность  земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136010, который  впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми  номерами 55:36:000000:150528 и 55:36:120104:1438.  

Общество «Сибирь», ссылаясь на то, что на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:000000:150528 расположены объекты  недвижимого имущества, являющиеся собственностью общества «Сибирь» и  общества «Омскгоргаз», обратилось в арбитражный суд с иском об  установлении права общей долевой собственности на этот участок.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворил исковые  требования, исходя из факта признания ответчиком исковых требований в  

полном объеме, указав при этом, что признание не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 219  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей в  спорный период статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», признал правомерным  выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.  

Суд исходил из следующего: с введением в действие Земельного кодекса  Российской Федерации собственники объектов недвижимости обладают  исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого  объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им  помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой,  установленной данным Кодексом; согласно нормам земельного  законодательства исключительное право на приобретение земельных участков  в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках; спор по настоящему делу возник и разрешен судом между  обществами «Омскгоргаз» и «Сибирь», заявившими о своей материальной  заинтересованности в разрешении вопроса об их долях в праве на спорный  земельный участок в связи с нахождением на нем как объектов недвижимости  истца, так и ответчика; общество «Полином», участвующее в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, свою материальную заинтересованность в данном споре  каким-либо образом в суде первой инстанции не выразило, не заявило  самостоятельных требований; общество «Полином» не представило при  рассмотрении настоящего дела доказательств того, что на спорном участке  находится принадлежащие ему объект недвижимости (ограждение и  асфальтовая площадка).  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными и указал, что третье лицо - общество «Полином»  не обосновало нарушение каких-либо своих прав и законных интересов  судебными актами, принятыми по спору между истцом и ответчиком, а также  наличие препятствий для реализации им своих прав в отношении спорного  участка в самостоятельном порядке.  

Доводы кассационной жалобы третьего лица не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полином» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева