909_545614

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12278/13

Москва								          14 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Васильева Владимира Викторовича (город Иркутск) от 03.10.2013 и Нестеренко Павла Алексеевича (город Иркутск) от 08.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 23 612 150,53 руб. (далее – определение от 19.07.2012); требования других кредиторов в реестре отсутствуют.

 Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между должником и Васильевым В.В. и между должником и Нестеренко П.А. соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом было признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами по делу о банкротстве, в том числе определением от 19.07.2012.      

В связи с этим определение от 19.07.2012 было обжаловано заявителями в суд апелляционной инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, производство по апелляционным жалобам заявителей было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 также было прекращено производство по кассационным жалобам заявителей на определение от 19.07.2012.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ), Васильев В.В. и Нестеренко П.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум ВАС РФ по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемых определений суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 этого закона).

В связи с этим суды пришли к выводу, что заявители, являющиеся ответчиками по заявлениям об оспариванию сделок (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве), не могут обжаловать определение от 19.07.2012, поскольку оно принято не в рамках их обособленных споров.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере – суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют такие требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 3525/13).

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд признал наличие вреда кредиторам вследствие этой сделки, сославшись на то, что наличие у должника задолженности перед кредиторами подтверждается определением от 19.07.2012. 

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей им был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявители не участвовали.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация данного принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае – об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае – о признании сделки дарения недействительной и применении реституции). 

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (последний абзац пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12 и от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.   

В данном деле суды, прекращая производство по жалобам заявителей по формальным соображениям о неучастии их во всем деле о банкротстве в целом, проигнорировали приведенные ими серьезные доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований налогового органа, включенных в реестр определением от 19.07.2012. 

В частности, заявители указывают на то, что в связи с отсутствием возражений конкурсного управляющего суд устанавливал основания возникновения задолженности по налогам, ограничившись простым перечислением представленных налоговым органом в материалы требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов; однако требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, а при обращении в суд требования были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности. Кроме того, заявители приводят довод о том, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2 и 3 кварталы 2011 года, а заявления ФНС России были поданы по окончании налогового периода по налогу на прибыль (в 2012 году), то есть, сумму подлежащего уплате налога на прибыль за 2011 год как того требуют разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» ни суд, ни налоговый орган, не устанавливали. Также заявители были лишены возможности проверки  довода о необоснованном начислении задолженности на основании предоставления налоговому органу недостоверных данных лицами, получившими контроль над юридическим лицом в преддверии банкротства в результате приобретения доли единственного участника. Заявители ссылаются на то, что указанная доля была приобретена в отсутствие признаков банкротства и неудовлетворенных требований кредиторов.  Из материалов дела следует, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом по результатам камеральной проверки деклараций, довод о недостоверности представленных налоговому органу сведений не исследовался. 

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права и право заявителя на судебную защиту, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области в части обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России по ее заявлению от 15.05.2012 для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и определения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, принятых по этому обособленному спору.

Предложить участвующим в обособленном споре, а также деле о банкротстве лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11.04.2014.

 

Председательствующий судья				Р.Т. Мифтахутдинов

судья									Ж.Н. Потихонина

судья									Е.В. Вавилин