ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-19667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 мая 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.09.2020 по делу  № А56-11864/2019 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 148 121 643 руб. 83 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 требования включены  в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020  определение от 17.03.2020 отменено, в удовлетворении требования общества  отказано. 

Суд округа постановлением от 25.09.2020 отменил постановление  от 02.07.2020 и оставил в силе определение от 17.03.2020. 

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судом норм права, просит его отменить. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между обществом (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен  договор займа от 08.11.2018  № 78 АБ 6049054 (далее – договор займа), по  условиям которого общество перечислило должнику 130 000 000 руб.  (платежное поручение от 17.07.2018  № 4) под 16% годовых с окончательным  сроком возврата денежных средств 13.05.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа  12.02.2019 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с  ФИО3 130 000 000 руб. задолженности, 11 967 123 руб. 28 коп.  процентов и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с 17.12.2018 до  момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2019 по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. 

Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции  руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности получения  спорных денежных средств должником, их дальнейшего расходования  (погашение задолженности по договорам займа перед ФИО4 (матерью должника), исполнение условий брачного договора,  заключенного с супругом должника), а также отсутствия доказательств  недобросовестности сторон. 

Суд учел принятие обществом мер по истребованию задолженности путем  получения исполнительной надписи нотариуса, а также недоказанность  аффилированности должника и общества, способной повлиять на условия и  совершение договора займа. Условия договора по своему характеру, объему и  личности заемщика не являются уникальными или экстраординарными, для  общества предоставление займов являлось периодическим видом деятельности  в целях извлечения прибыли. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что стороны договора займа не раскрыли обстоятельств,  предшествующих предоставлению займа. При этом в спорный период в  отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты по  взысканию более 160 000 000 руб. задолженности, ФИО3 запрещено  совершение регистрационных действий с принадлежащими ей объектами  недвижимости, а в рамках дела о банкротстве ФИО2 (отца должника)  признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества в  пользу ФИО3, что свидетельствует о не обеспеченности займа. 

Судом установлено наличие аффилированности должника через  родственные и корпоративные связи с обществами с ограниченной  ответственностью «Невский, 96», «Юнипак», «Мойка,22», СПТК «Интелсет»,  «Милка», иностранной компанией «Коммонвелс Проперти Инвестор  ПТЕ.ЛТД», Исаевым А.В., супругом должника Трайнисом Хэдли Митчелл,  Клиентовой Ю.Ю., а также отмечено отсутствие достаточных сведений о  характере платежей должника в пользу третьих лиц за счет полученных  денежных средств. 

В связи с этим апелляционным судом сделан вывод о злоупотреблении  правом сторонами договора займа, заключенного спустя более трех месяцев  после перечисления спорных денежных средств, с целью создания фиктивной  кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  ФИО2 поддерживает вывод апелляционного суда о создании фиктивной  кредиторской задолженности ФИО3 перед аффилированным лицом для  получения возможности участия в распределении имущества должника,  уменьшения процента требований независимых кредиторов и тем самым  причинения последним имущественного вреда. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 – финансового  управляющего имуществом ФИО2 с делом   № А56-11864/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 01 июля 2021 года в  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев