79004_1243477  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (47) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2018 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»  (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной банковской операции по списанию  01.12.2016 с расчетного счета общества, отрытого в банке, на счет  третьего лица денежных средств в сумме 1 256 430 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.10.2018 и округа от 24.12.2018, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая операция  совершена в пределах месяца до назначения временной администрации  по управлению должником с предпочтением по отношению к  остальным кредиторам должника при наличии скрытой картотеки в  банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации