ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-23819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.08.2022 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-4413/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к публичному  акционерному обществу «Самараэнерго» об обязании произвести перерасчет  платы по договору энергоснабжения за период с января по ноябрь 2020 года в  размере 486 370 руб. 47 коп., по встречному иску о взыскании 372 663 руб.  98 коп. долга за потребленную с октября по ноябрь 2020 года электроэнергию,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022  производство по делу в части обязания произвести перерасчет за январь,  февраль 2020 года, апрель-июль 2020 года, сентябрь 2020 года прекращено, в  части периода за август 2020 года заявление оставлено без рассмотрения, в  удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за март,  октябрь, ноябрь 2020 года отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2022, решение суда в части прекращения  производства по делу отменено, в указанной части в удовлетворении иска  отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 309, 310, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 20.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами по другим делам, имеющим преюдициальное значение,  пришел к выводу о правомерном определении ответчиком (гарантирующий  поставщик) объема электроэнергии, поставленной в МКД истца (абонент) на  ОДН на основании показаний ОДПУ за вычетом объема, потребленного  собственниками за предыдущий период и превышающего показания ОДПУ.  

Позиция заявителя, связанная с тем, что судом самостоятельно изменен  предмет исковых требований противоречит содержанию обжалуемых судебных  актов.  

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены отрицательные значения  объема ресурса на общедомовые нужды за предшествующие периоды были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены с учетом установленных обстоятельств спора. Таким образом,  доводы жалобы подлежат отклонению как не подтверждающие существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являющиеся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост