79003_1689728

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-18112(9, 10)

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.07.2021 по делу  № А40-246595/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Метрополь»  (далее – банк, должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  Пушкаря Д.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 как  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества упомянутых лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021,  заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. 

Давыдова В.И. и Котюжанский М.А. обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просят определение и постановления судов трех инстанций отменить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником  обоснованным и руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», а также установив факты совершения  привлекаемыми к субсидиарной ответственности действий, направленных на  отчуждение принадлежащего им имущества, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются  соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую  реализацию цели обеспечительных мер – устранение препятствий к  исполнению судебного акта в будущем. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав, что заявители  не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья И.В. Разумов