ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11805 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2025 г. по делу № А40-31909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2025 г., установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 1 039 591 591 руб. 66 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений как пункта 9, так и абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Изучение материалов дела показало, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия иных, имевших место помимо его действий обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. В такой ситуации именно на ФИО1 лежит обязанность компенсировать вред, причиненный имущественным правам кредиторов в связи с доведением должника до банкротства, на что правильно указали суды.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации