ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                26 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г.Ростов-на-Дону, далее – Минфин Ростовской области) на решение от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-20792/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 15.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Донэлектромонтаж» (далее – общество) к публично-правовому образованию Ростовская область в лице Минфина Ростовской области о взыскании                        183 062 рубля 41 копейки неосновательного обогащения и к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства и администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 732 249 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 531 391 рубль 90 копеек убытков.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департамент архитектуры города Ростова-на-Дону.

 

                                                установил:

                                                решением от 19.02.2014 исковые требования общества удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства за счет средств казны муниципального образования взыскано 417 818 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, с публично-правового образования Ростовская область в лице Минфин Ростовской области  за счет средств казны взыскано 104 454 рубля 73 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.04.2014 решение от 19.02.2014 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Не согласившись с судебными актами, Минфин Ростовской области  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность взыскания с него неосновательного обогащения, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, а также на неправильное применение и толкование норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что целью заключения обществом с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом «Областной центр организации конкурсных торгов» договора аренды земельного участка являлось строительства офисного здания. Однако, цель договора не достигнута вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка в состоянии, пригодном для осуществления строительства, отзыва градостроительной документации и обременения земельного участка объектами благоустройства.

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признав факт неиспользования обществом спорного земельного участка по назначению,  пришли к выводу, что часть расходов общества на выплату арендной платы составляет неосновательное обогащение публичных образований, в связи с чем, руководствуясь статьями 125, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства с Ростовской области и муниципального образования пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты соответствующих уровней (20% и 80%). При разрешении спора суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-5140/2013. 

                                                Доводы заявителя о том, что Минфин Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов. Признавая их несостоятельными, суды указали, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Ростовской области, при этом ответчиком по настоящему иску от лица Ростовской области в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно выступать министерство как главный распорядитель средств бюджета Ростовской области.

                                                Суды с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отметили, что отсутствие у Минфина Ростовской области полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

                                                Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы Минфина Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.