ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-28157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 о возмещении судебных  расходов, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.11.2019 по делу  № А03-6030/2015 

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром»  им. Верещагина (далее - общество) к управлению в лице отдела водных  ресурсов по Алтайскому краю, Верхнеобскому территориальному управлению  Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными отказа в  согласовании нормативов допустимых сбросов и решения об отказе в  утверждении нормативов допустимых сбросов,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены  частично: решение управления признано незаконным, в остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела в размере 265 101,49 руб. 

При новом рассмотрении дела, с учетом заявления общества в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) об уменьшении размера требований до 230 263, 60 руб.,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.11.2019, заявление общества удовлетворено частично: с  управления в пользу общества взыскано 91 631, 80 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  указанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что судебные  

издержки в размере 183 263, 60 руб. являются документально  подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру спора.  

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  указанной суммы, а также принимая во внимание, что требование  удовлетворено только в отношении управления, суды правомерно взыскали с  последнего судебные издержки в размере 91 631, 80 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Верхне-Обского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов