79003_1500685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-10638 (3)

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2020 по делу  № А65-18725/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного  общества «Карьероуправление-плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 обратился  в суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр  требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020  заявление ФИО2 удовлетворено, назначено судебное заседание  по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.  

Определением того же суда от 18.03.2020 требования кредиторов  должника признаны погашенными, назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменено,  ФИО2 отказано в признании требований кредиторов должника  погашенными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2020.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьями 113 и 125 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и не усмотрел оснований считать требования кредиторов должника  погашенными. В частности, апелляционный суд установил, что в рамках  уголовного дела на внесенные ФИО2 в депозит нотариуса денежные  средства наложен арест, в связи с чем они не перечислены кредиторам  непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс».  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов