79008_1418246

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу   № А32-40701/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон»  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  полученных по договору денежных средств и процентов за пользование  денежными средствами, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, решение суда отменено частично, в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано, в остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального  права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 167,  191, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  пришли к выводу об отсутствии для освобождения ответчика (заемщик) от  последствий признания договора займа недействительной сделкой вступившим  в законную силу судебным актом по другому делу.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, связанные с иной оценкой  обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, доводы  кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост