ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 по делу  № А57- 2397/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  12.11.2019 по тому же делу 

по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю  Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительными постановлений от 22.01.2019 о взыскании  исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные  доходы должника, 

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области, Петровского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Саратовской области, ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»,  общество), 

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.11.2019, производство по требованию о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора  прекращено в связи с поступившим отказом Чернова В. А. от заявленных  требований; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в  части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное  нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела, осуществление  судебным приставом-исполнителем принудительных мер, не соответствующих  смыслу и содержанию исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 020554102, выданного Арбитражным судом Саратовской области  по делу  № А57-24281/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство в отношении ФИО2 с предметом  исполнения: «Признать сделку по выплате ФИО2  

ООО «Газстроймонтаж» денежных средств 20.07.2012 по расходному ордеру 

 № 26 в размере 6 337 665 рублей 90 копеек, 10.08.2012 по расходному ордеру   № 28 в размере 500 000 рублей и 16.08.2012 по расходному ордеру  № 29 в  размере 200 000 рублей на общую сумму в размере 7 037 665 рублей 90 копеек,  в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества,  недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия  

недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное  положение, обязав Чернова В.А. вернуть денежные средства  

ООО «Газстроймонтаж»».

Постановлением от 22.01.2019 судебный пристав-исполнитель обратила  взыскание по исполнительному производству на заработную плату и иные  доходы должника в пределах суммы основного долга 7 037 665 рублей  

90 копеек и исполнительского сбора 487 636 рублей 61 копеек.  

Постановлением от 22.04.2019 в указанное постановление внесены  изменения в части исключения исполнительского сбора из общей суммы  взыскания. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды  нашли постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019 об  обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника  законным, вынесенным при наличии необходимых оснований. 

Суды исходили из того, что ФИО2 не представлено  доказательств добровольного исполнения требований исполнительного  документа. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель действовала в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с  возложенными на нее задачами по осуществлению исполнительного  производства. 

Позиция ФИО2 о том, что исполнительный документ не  предусматривает имущественного взыскания, сделка по выходу заявителя из  ООО «Газстроймонтаж» не признана недействительной, право на получение  денежных средств за отошедшую обществу долю в уставном капитале у  заявителя сохраняется, исследовалась судами и мотивированно отклонена.  Поскольку по делу  № А57-24281/2015 признана ничтожной сделка по передаче  имущества (денежных средств) от ООО «Газстроймонтаж» ФИО2,  приведение сторон в первоначальное положение, предшествующее  совершению сделки, подразумевает получение обществом обратно денежных  сумм, переданных по ничтожной сделке. 

Кассационная жалоба ФИО2 повторяет его позицию по  настоящему делу, которая была изучена судами и получила надлежащую  оценку. Оснований не согласиться с нею не имеется.  

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации