ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-12962

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу №А51-1994/2016 по иску администрации города Владивостока к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  убытков в размере 1 977 100 руб., возникших в связи с расходами органа местного самоуправления на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 45, расположенного в г.Владивостоке на Народном проспекте,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что расходы истца на ремонт спорного МКД являются убытками на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 13, 15, 16, 125, 196, 200, 209, 210, 218, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (подлежащего применению согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исходили из того, что с 2001 года администрация как собственник несет свое бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и проведению капитального ремонта соответствующего имущества. При этом истцом не доказан факт передачи в собственность спорного МКД в сентябре 2001 года в состоянии, требующим капитального ремонта. Также судами установлено, что администрация не доказала, что не знала о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента выполнения ремонта дома, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков