79005_2010719 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-26286(15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.01.2023 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Виват-трейд» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021,  конкурсное производство в отношении должника завершено, установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1  в размере 68 605 247 руб. 36 коп.  

Постановлением суда округа от 19.07.2021 указанные судебные акты  в части установления процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО1 в упомянутом размере отменены, в отмененной  части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края. В остальной части определение от 04.02.2021 и постановление  от 22.04.2021 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 02.11.2022, арбитражному управляющему ФИО1  установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  

в размере 67 651 429 руб. 68 коп.; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением суда округа от 27.01.2023 указанные судебные акты  изменены, установлены проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 32 427 988 руб. 36 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие  с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Изменяя принятые по спору судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что за счет денежных  средств, оставшихся на специальном счете должника, приоритетно подлежали  уплате земельный налог и налог на имущество.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права или допущенной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев