ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.10.2019 по делу  № А19-256/2016 по иску общества к областному  государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая  компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее –  предприятие) об обязании продлить срок действия технических условий по  договору об осуществлении технологического присоединения к электрической  сети от 06.12.2013  № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 до пяти лет; в течение  одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить  технологическое присоединение малоэтажного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> км автодороги Байкал на участке Подъезд к 

<

...>, к электрической сети; о взыскании 7 897 369 руб. неустойки за период с  07.08.2014 по 29.01.2019; по встречному иску предприятия о взыскании с  общества 5 386 269 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.04.2015 по 29.05.2018  (с учетом уточнения сторонами взаимно заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 и  постановлением суда округа от 01.10.2019, в удовлетворении взаимно  заявленных требований сторонам отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт в части заявленных обществом исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила  № 861),  условиями договора об осуществлении технологического присоединения к  электрической сети от 06.12.2013, а также учитывали преюдициальное значение  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела   № А19-10160/2016 Арбитражного суда Иркутской области. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные сторонами  требования не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды исходили из  невыполнения им своей части мероприятий по технологическому  присоединению, определенной техническими условиями, и последовательности  действий по исполнению договора технологического присоединения,  регламентированной пунктом 7 Правил  № 861, противоправность в поведении  предприятия не усмотрели. 

Мотивом, послужившим отказом в удовлетворении иска предприятия,  явились неисполнение сторонами в полном объеме мероприятий по  технологическому присоединению, истечение срока действия технических  условий и отсутствие доказательств продления срока выполнения мероприятий  по технологическому присоединению и внесения соответствующих изменений  в технические условия. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения заявителя с  учетом установленных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова