ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наперсник»  (г. Вологда; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 08.10.2019 по делу  № А13-6137/2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020  по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11  по Вологодской области (далее - инспекция) от 20.11.2017  № 13-20/10 в части  доначисления 27 621 615 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) и пеней по НДС в соответствующей сумме, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества  с ограниченной ответственностью «Позитроника» (после смены наименования -  ООО «Наперсник») по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2013  по 31.12.2015. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды,  отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности  

инспекцией невозможности поставки контрагентом (ООО «Прометей»)  товаров, нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом,  не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова