ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-17216

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу   № А76-10248/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ЗМЗ-Энерго" (далее - должник), 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр  АС Теплострой", "СК Жилой массив", "Компания Сфера Урала" и закрытое  акционерное общество "Экстра-Нефтепродукт" обратились в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский  электрометаллургический завод", ФИО1, ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский  марганец" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  замене на него вышеназванных заявителей по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено.  

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ответчика общества  с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический  завод" на его правопреемника акционерное общество "Златоустовский  электрометаллургический завод".  

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена  заявителя общества "Южно-Уральский марганец" на общество "Торговый дом  Металлургический завод "Красный Октябрь" в рамках обособленного спора по  

заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: общества "Златоустовский электрометаллургический завод",  Чернышова А.А., Герасименко Д.П.  

Определением суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления  общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" об  отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в полном объеме и прекращении производства  по данному спору.  

Определением суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявления  общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" об  отказе заявителя от требования в части, касающейся ответчиков  ФИО2 и ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного кредитора  общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  удовлетворено частично. ФИО1, ФИО2, общество  "Златоустовский электрометаллургический завод" привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества "ЗМЗ-Энерго", определена их  ответственность в следующем размере: ФИО2, общество  "Златоустовский электрометаллургический завод" – 100% от суммы  неисполненных обязательств должника; ФИО1 – 0,1% от суммы  неисполненных обязательств общества "ЗМЗ-Энерго". Взыскано солидарно с  ФИО2, общества "Златоустовский электрометаллургический завод"  в пользу общества "ЗМЗ-Энерго" 689 362 145,80 руб. Взыскано солидарно с  ФИО2, общества "Златоустовский электрометаллургический завод",  ФИО1 в пользу общества "ЗМЗ-Энерго" 690 052,20 руб. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения  его к ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника  недействительными, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,  действовавшей в спорный период), исходили из доказанности совокупности  

условий, необходимых для привлечения Чернышева А.А. к субсидиарной  ответственности. 

Признав, что роль ФИО1 в совершении действий, приведших к  банкротству должника, не являлась решающей, суды вместе с тем исходили из  того, что сделки, которые повлекли утрату должником платежеспособности,  совершены ФИО1, который являлся директором должника и обязан  был со всей степенью заботливости и осмотрительности совершать сделки от  имени должника.  

Определив степень вовлеченности ФИО1 в процесс вывода  активов должника, а также степень его вины в доведении должника до  банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 0,1% от всего размера ответственности контролирующих должника  лиц. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов