ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-4548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Трансгаз Екатеринбург» (г. Екатеринбург, далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу  

 № А60-46034/2018, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  

о взыскании 1 671, 86 руб. задолженности по договору водопользования от  28.12.2016  № 66-14.01.05.006-Р-ДИБВ-С-2016-01877/00, в том числе: 1 588, 92  руб. долга за 1 квартал 2018 года, 82, 94 руб. пеней за период с 21.04.2018 по  06.08.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения  обязательства, а также 84, 24 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт  образовавшейся у общества задолженности по договору водопользования, а  также арифметически верным размер предъявленных к взысканию  задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310,  пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая действующим договор, суды указали, что в силу статьи 4 ГК РФ  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  

в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, 

и отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта  

гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422  ГК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов