79005_1433080

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синтезпроект» (далее – общество «Синтезпроект») на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу   № А36-1281/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», должник) его  конкурсный кредитор – общество «Синтезпроект» обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с заявлениями о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 и бывшего руководителя  должника ФИО2 69 732 147 руб. в  возмещение убытков, привлечении последних к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 10 615 505 руб. 60 коп. (с учетом  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений). 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и  

округа от 19.12.2019, признано доказанным наличие оснований для  привлечения Востриковой В.А. к субсидиарной ответственности; производство  по рассмотрению заявления приостановлено; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Синтезпроект», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 и  ФИО1 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10,  статьями 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный  период), указали на наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исполнившей  предусмотренную законом обязанность по хранению и передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника, а также его имущества.  При этом суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых  для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами в рамках предыдущего дела  о банкротстве общества «Медиана» ( № А36-173/2013). 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев