79006_970845  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5802 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «акционерный коммерческий банк «Стратегия»  (г. Москва; далее – банк)  

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.02.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43- 394/2015  

по искам банка и общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВАР»  (г. Пермь; далее – общество) к Ассоциации арбитражный управляющих  «Гарантия» (г. Нижний Новгород; далее – ассоциация) о взыскании сумм из  компенсационного фонда,  

с участием третьих лиц: ФИО1, ФНС России, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016, иски удовлетворены частично: в пользу  банка взыскано 2 728 417,20 руб., в пользу общества – 2 909 546 руб. При этом  каждая из взысканных сумм не превышает 25% компенсационного фонда  ассоциации. В пользу банка кроме того взыскано 325 368,88 руб. процентов за  прострочку выплаты компенсации. В удовлетворении остальной части исков  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  08.02.2017 судебные акты отменены, взысканные суммы уменьшены.  

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение окружным судом  норм права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить и  оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и принимая новое  решение по делу, суд округа руководствовался статьями 20, 24.1, 25.1 (пункты  3, 6, 11) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что убытки возникли у истцов в результате одного и того же  события – утраты арбитражным управляющим конкретного имущества. В связи  с этим компенсационная выплата по данному событию в своей совокупности не  может превышать 25% компенсационного фонда ассоциации, а далее уже  подлежит распределению между истцами в установленном порядке.  

Доводы заявителя о преимущественном праве на получение компенсации  как залогового кредитора не основаны на действовавшим в спорный период  законодательстве.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов