ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-5602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Юг-Моторс» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 18.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по делу № А53-2693/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Донжилстрой» (правопредшественник общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными  отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации  города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры) от 21.01.2015  

 № 59-34-2/1378 и 59-34-2/1379 в выдаче разрешений на строительство на  земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по  адресу: 

<

...>, и об обязании  Департамента архитектуры выдать разрешения на строительство на указанном  участке объектов капитального строительства - цеха по производству рулевых  реек производственной базы, 2 этап строительства, и склада негорючих  материалов производственной базы, 1 этап строительства (дело  

 № А53-2693/2015). 

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента  

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.02.2015  

 № 518 «Об отказе ООО ПКФ «Донжилстрой» в заключении договора аренды  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», об обязании данного департамента подготовить  правоустанавливающий акт и направить Обществу в течение 10 дней с момента  вступления в силу судебного акта проект договора аренды земельного участка  площадью 18 638 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070101:3, имеющего вид  разрешенного использования «производственная база» (дело  

 № А53-12645/2015). 

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу  номера А53-2693/2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация).  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71  АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными  судами при рассмотрении дел № А53-16312/2012, А53-24969/2013,  А53-26044/2013, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 29, в  редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.6 и 39.8 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, признали отказы заинтересованных лиц в заключении  договора аренды земельного участка и в выдаче Обществу разрешений на  строительство соответствующими действующему законодательству.  

Суды исходили из следующего: Общество не представило документ,  подтверждающий его право на пользование всем испрашиваемым земельным  участком; Общество не обладает правом преимущественного заключения  договора аренды всего спорного участка без проведения торгов; возведение  Обществом на спорном участке объектов без надлежащих разрешений на  строительство не наделяет его правом требовать предоставления публичного  участка в аренду без проведения торгов; ввиду отсутствия у Общества  правоустанавливающих документов на спорный участок ему обоснованно  отказано в выдаче разрешений на строительство капитальных объектов.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева