ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28 ноября 2022 г.

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

№ А43-36165/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А43-36165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к РСА о взыскании 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении суммы иска), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, профессиональное объединение страховщиков) с указанным выше иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Партнер» взыскано 286 485 руб. 23 коп. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 402 руб. 68 коп. почтовых расходов, а также 8 730 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к РСА в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 07.10.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, а также третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба РСА подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 17.08.2016 в г. Казани по вине водителя автомобиля HYUNDAI IX35 (государственный регистрационный номер С103РО116) ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI GETZ (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 (далее – потерпевший).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», виновного – в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»).

Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.11.2016 № 0000000318, по которому последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016.

ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением от 28.11.2016 о прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым, 14.12.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения, уведомив письмом 20.01.2017. 

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» от 03.02.2017 № 302/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325 900 руб.

ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор от 03.03.2017 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 17.08.2016.

ООО «Партнер» с учетом результатов независимой экспертизы 31.10.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Приказом Банка России от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия у АО «НАСКО».

15.02.2020 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, 19.08.2020 – досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к истцу по договорам цессии, и пришел к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 286 485 руб. 23 коп., которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты в размере 39 414 руб. 77 коп.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 21 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда – резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

Из системного анализа приведенных положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший (его правопреемник) в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение ООО «Партнер» при реализации права на получение компенсационной выплаты должно быть оценено судами, в том числе на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, предполагающим соблюдение установленного порядка получения выплаты, своевременное и полное раскрытие доказательств. До предъявления требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты потерпевшим (его правопреемником) должны быть совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, в том числе составлены документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковое заявление содержит требование к ответчику о взыскании  компенсационной выплаты в сумме 286 485 руб. 23 коп., рассчитанной на основании экспертного заключения от 03.02.2017 № 302/17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Из акта экспертизы следует, что она проведена в том числе на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила № 433-П).

Вместе с тем суд оставил без внимания доводы РСА о том, что независимая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 433-П объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила № 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества  является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической  экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа отражена в размере, в несколько раз превышающем сумму, выплаченную потерпевшему по результатам предъявленного страховщику для осмотра транспортного средства. При этом повреждения, перечисленные в акте осмотра, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП.

В материалы дела истцом представлены копии справки о ДТП, содержащие различный перечень повреждений: в одной указано о повреждении заднего левого брызговика, заднего бампера с накладкой и заднего левого к/м, в другой копии справки перечень повреждений дополнен указанием на задние крылья.

В акте осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО», дополнительно указаны также такие видимые повреждения транспортного средства как разрушение заднего стоп-сигнала и фонарей, деформация крышки багажника с изгибом каркаса, замка и обивки багажника, привода багажного отсека и иные повреждения.

Устранить подобное противоречие в представленных на экспертизу документах в целях выявления вида и действительного объема повреждений в результате ДТП позволил бы непосредственный осмотр экспертом поврежденного транспортного средства, однако экспертиза проведена без него со ссылкой на составленный ранее акт осмотра ООО «БЮРО» от 02.12.2016 № 1054/16, приложенная к исковому заявлению копия которого не позволяет достоверно ознакомиться с содержанием такого акта, в связи с тем, что его отдельные части не поддаются прочтению, как и копии справок о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В экспертном заключении от 02.12.2016 № 1054/16 также отражены виды работ, соотношение которых с учетом перечисленных в справках о ДТП повреждений требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП неочевидна.

Суды не установили причины увеличения в несколько раз суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертном заключении, и перечнем указанных в нем ремонтных воздействий.

Отсутствие оценки представленных сторонами копий документов с позиции их достоверности, без проверки вопроса о выплате страховщиком суммы возмещения в полном объеме по материалам выплатных дел, имевшихся у страховщика, привело к принятию неправильных судебных актов.

Представленный в материалы дела акт осмотра также не получил со стороны судов первой и апелляционной инстанций оценки его допустимости, а именно соответствия положениям Методики, включая требование о фотографировании поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без проверки доводы РСА об осуществлении им компенсационной выплаты в полном объеме по ранее поступившему требованию АО «НАСКО» и не указал мотивы их отклонения в судебном решении.

Изложенная в исковом заявлении информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, также была оставлена судами без внимания. 

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку размер компенсационной выплаты, рассчитанный на основании экспертного заключения, по смыслу статей 12, 18, 19 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Кроме этого, судами не проверено и из материалов дела не следует, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов равен или выше суммы, определенной по результатам экспертного заключения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А43-36165/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Судья

М.К. Антонова

Н.В. Павлова