79006_1448221

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского  округа Подольск «Подольская теплосеть» (г. Подольск; далее – теплосеть)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу   № А41-36769/2019 

по иску теплосети к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш Дом» (г. Подольск; далее – управляющая  компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную с  сентября 2018 по февраль 2019 года, в размере 17 999 885,41 руб., неустойки в  размере 1 284 336,68 руб. с последующим её начислением по день уплаты  задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.01.2020, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу  теплосети взыскана задолженность за период с сентября 2018 по февраль 2019  года в размере 32 364,02 руб., неустойка в размере 2 581,68 руб. за период с  16.10.2018 по 28.06.2019, неустойка, в размере 1/130 ставки рефинансирования  Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы, не  выплаченной в срок, за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019, по день  фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе теплосеть просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330,  395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора  между сторонами. 

Суды исходили из того, что ответчик несет обязанность по оплате  ресурса, поставленного на общедомовые нужды, объем и стоимость которого  доказаны в суде.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов