^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-Г05-39 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Еременко Г.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2006 г. гражданское де- ло по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на решение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2005 г. в части отказа в  удовлетворении заявления прокурора Хабаровского края о признании про- тиворечащим федеральному законодательству и недействующим постановления Главы Администрации Хабаровского края от 11 октября 1999 г. №  360 (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 11 ноября 2003 г. № 35-пр) «Об утверждении размеров оплаты за совершение регистрационно-экзаменационных действий, выдачу и замену специальной  продукции ГИБДД, проведение государственных технических осмотров  транспортных средств».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить в части,  

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим  постановления Главы Администрации Хабаровского края от 11.10.1999 г.   № 360 (с последующими изменениями) «Об утверждении размеров оплаты  за совершение регистрационно-экзаменационных действий, выдачу и замену  специальной продукции ГИБДД, проведение государственных технических  осмотров транспортных средств».  

                                                В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что постановление Главы Администрации края № 360 от 11.10.1999 г. было издано  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8.04.1992 г. № 228  «О некоторых вопросах связанных с эксплуатацией автомототранспорта в  Российской Федерации».  

                                                Однако с 1.01.2005 г., с момента введения Федеральным законом   № 127-ФЗ от 2.11.2004 г. в Налоговый кодекс РФ главы 25.3 «Государственная пошлина» и установления государственной пошлины за действия, осу- ществляемые органами ГИБДД (ст.333.33 НК РФ), данные платежи относят- ся к федеральным сборам, а определение их размера, порядка взимания, ос- нования и условия предоставления льгот - к компетенции Российской Федерации. Кроме того, в противоречие ст.333.16 Налогового кодекса РФ постановлением предусмотрено взыскание с юридических и физических лиц  стоимости специальной продукции.  

                                                Представитель Правительства Хабаровского края, не соглашаясь с до- водами заявления, просил требования прокурора оставить без удовлетворе- ния, ссылаясь на то, что постановление № 360 от 11.10.1999 г., действующее  в редакции постановления № 35-пр от 11.11.2003 г. принято во исполнение  постановления Правительства РФ от 8.04.1992 г. № 228. Оплата спецпро- дукции не осуществляется в пользу бюджета, что не позволяет классифици- ровать оспариваемый акт изданный по вопросам установления федерального  сбора - государственной пошлины.  

                                                Решением Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2005 г. заявление  прокурора удовлетворено в части признания недействующими п.1, под.п2.1,  п.З, подпунктов 3.1-3.8 постановления Главы Администрации Хабаровского  края от 11.10.1999 г. № 360 (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 11.11.2003 г. № 35-пр), в остальной части в удовлетворении  требований прокурору отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отме- не решения суда в части отказа в удовлетворении заявления в связи с нару- шением норм материального права.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ- ления прокурора, Судебная коллегия находит его подлежащим частичному  удовлетворению.  

                                                Согласно ст.ст.71, 75 Конституции Российской Федерации федераль- ные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации. Система  налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогооб- ложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральные  законом.  

                                                Пу«ггом 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от- несена к федеральным сборам.  

                                                Согласно ст.4 Налогового кодекса РФ органы исполнительной власти  субъектов РФ в предусмотренных законодательством о налогах и сборах  случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты,  связанные с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или  дополнять законодательство о налогах и сборах.  

                                                Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от  11.10.1999 г. № 360 (в редакции постановления Правительства Хабаровского  края от 11.11.2003 г. № 35-пр) «Об утверждении размеров оплаты за совершение регистрационно-экзаменационных действий, выдачу и замену специальной продукции ГИБДД, проведение государственных технических осмотров транспортных средств» утверждены размеры платежей в краевой  бюджет за совершение регистрационно-экзаменационных действий, выдачу  и замену специальной продукции ГИБДД, проведение государственных технических осмотров транспортных средств (п.1 подп.2.1); установлено, что  юридические и физические лица помимо оплаты за совершение действий  Госинспекции дополнительно оплачивают стоимость регистрационных знаков транспортных средств и бланков специальной продукции Госинспекции,  необходимой для допуска к участию в дорожном движении, по свободным  отпускным ценам предприятий-изготовителей (подп.2.2); предусмотрены  льготы для некоторых категорий граждан и юридических лиц (п.З, подп.3.1- 3.8); установлен порядок использования доходов от оплаты за совершение  действий Госинспекции (п.5).  

                                                Данное постановление Главы Администрации края, как следует из ма- териалов дела, принято в соответствии с постановлением Правительства РФ   № 228 от 8.04.1992 г. «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией  автомототранспорта в Российской Федерации», п.4 которого были преду- смотрены полномочия органов исполнительной власти краев самостоятель- но с учетом местных особенностей определять размеры оплаты за выдачу и  замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистра- ции транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и  другой специальной продукции, а также прием экзаменов.  

                                                Федеральным законом № 127-ФЗ от 2.11.2004 г. Налоговый кодекс РФ  с 1.01.2005 г. дополнен главой 25.3 «Государственная пошлина» и установ-лена государственная пошлина за вышеназванные действия, осуществляе- мые органами ГИБДД (пункты 29-40 ст.333.33 НК РФ). Данные платежи от- несены к федеральным сборам, а определение их размера, порядка взима- ния, основания и условия предоставления льгот - к компетенции Российской  Федерации.  

                                                Проанализировав содержание названных положений нормативных ак- тов, суд пришел к правильному выводу о том, что п.1, подп.2.1, п.З,  подп.3.1-3.8 постановления Главы Администрации Хабаровского края   № 360 от 11.10.1999 г. (в редакции постановления Правительства Хабаровского края № 35-пр от 11.11.2003 г.) противоречат Налоговому кодексу РФ и  подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в  законную силу.  

                                                Доводы прокурора Хабаровского края о том, что предусмотренная ос- париваемым постановлением (подп.2.2) оплата специальной продукции (регистрационных знаков, свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, водительских удостоверений и другой полиграфической продукции) не должна дополнительно взиматься, поскольку данная плата под- лежит включению в платеж, предусмотренный Налоговым кодексом РФ и  относится к государственной пошлине, суд правильно признал несостоя- тельными по следующим основаниям.  

                                                Ст.333.16 Налогового кодекса РФ запрещено взимание за совершение  юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ иных  платежей, за исключением государственной пошлины.  

                                                Подпункт 2.2. постановления Главы Администрации края принят в соответствии с абз.З п.4 Постановления Правительства РФ от 8.04.1992 г. №  228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» и не обладает признаками платежа установлен- ного Налоговым кодексом РФ.  

                                                Понятие сбора, под режим которого попадает государственная пошлина, установлено ст.8 Налогового кодекса РФ.  

                                                В соответствии с п.2 указанной статьи под сбором понимается обяза- тельный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сбо- ров государственными органами, органами местного самоуправления, ины- ми уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу  разрешений (лицензий).  

                                                Изготовление регистрационных знаков, водительских удостоверений,  технических паспортов и другой специальной продукции, необходимой для  допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении,  как обоснованно указал суд, существенными признаками сбора, предусмот- ренного ст.8 Налогового кодекса РФ не обладает.  

 

                                                Отношения, возникающие в связи с взиманием данной платы, не яв- ляются налоговыми правоотношениями и по субъектному составу.  

                                                Статьей 9 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий пере- чень лиц, которые могут быть участниками налоговых правоотношений.  

                                                Положения названной статьи не позволяют определить предприятие- изготовителя спецпродукции как участника налоговых правоотношений,  возникающих в связи с реализацией указанной продукции и взиманием пла- ты за данную продукцию.  

                                                Согласно п.З постановления Правительства РФ от 8.04.1992 г. № 228  предприятия, учреждения и организации - изготовители указанной в п.1 на- стоящего Постановления продукции реализуют ее заказчикам - органам  внутренних дел по свободным отпускным ценам с учетом налога на добав- ленную стоимость.  

                                                В соответствии с полномочиями, предоставленными органам исполнительной власти субъектов РФ п.4 названного постановления Правительства РФ, оспариваемым постановлением Главы Администрации края (п.2.2)  установлена оплата стоимости специальной продукции Госинспекции по  свободным отпускным ценам предприятий-изготовителей.  

                                                При этом обязательность зачисления названных средств в бюджет  вышеназванными нормативными правовыми актами, как правильно указал  суд, не предусмотрена, соответствующий код классификации доходов бюд- жета федеральным законом от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной клас- сификации в Российской Федерации» не установлен.  

                                                Суд при этом обоснованно исходил также из пояснении представителя  Правительства Хабаровского края, а также из сообщения зам. начальника  УГИБДД Хабаровского края, согласно которым оплата за спецпродукцию  производится потребителями непосредственно на расчетный счет предпри- ятия-изготовителя данной продукции.  

                                                Кроме того, как правильно указал суд, Налоговым кодексом РФ действия по изготовлению регистрационных знаков, водительских удостоверений, технических паспортов и другой полиграфической продукции не отне- сены к числу юридически значимых действий (ст.333.16 НК РФ).  

                                                Также обоснованно признана несостоятельной ссылка прокурора на  то, что оплата за изготовление бланков включена в платеж, размер которого  установлен ст.333.33 Налогового кодекса РФ, поскольку по своей природе  налоги призваны обеспечивать финансовое обеспечение деятельности госу- дарства и (или) муниципальных образований, а не возмещать средства на  изготовление продукции необходимой для допуска юридических и физических лиц к участию в дорожном движении.  

                                                Ссылка в кассационном представлении на то, что при снятии с регист- рационного учета транспортных средств регистрационные знаки сдаются в  регистрационное подразделение, что, по мнению прокурора, исключает их  оплату гражданами и организациями, не свидетельствует о незаконности выводов суда в части касающейся необходимости оплаты стоимости регистрационных знаков, поскольку граждане и организации пользуются регист- рационными знаками.  

                                                Из содержания заявления прокурора видно, что им оспаривалось постановление Главы администрации Хабаровского края в полном объеме.  Однако в удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 4 и 5 постановления отказано необос- нованно.  

                                                Указанные пункты, как видно из их содержания, взаимосвязаны с  признанными судом противоречащими федеральному законодательству по- ложениями оспариваемого постановления, вытекают из них, следовательно,  эти пункты также должны быть признаны противоречащими федеральному  законодательству и недействующими, а решение суда в этой части подлежит  отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2005 г. в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими  пунктов 4 и 5 оспариваемого постановления отменить. Принять в этой части  по делу новое решение, которым заявление прокурора Хабаровского края  удовлетворить.  

                                                Признать недействующими со дня вынесения настоящего определе- ния пункты 4 и 5 постановления Главы администрации Хабаровского края  от 11.10.1999 г. № 360 (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 11 11.2003 г. № 36-пр) «Об утверждении размеров оплаты за  совершение регистрационно-экзаменационных действий, выдачу и замену  специальной продукции ГИБДД, проведение государственных технических  осмотров транспортных средств».  

                                                В остальной части решние суда оставить без изменения, а кассаци- онное представление прокурора без удовлетворения.  

                                                Председательствующий