ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3435 (6)

г. Москва	 30 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. по делу № А41-13195/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по начислению ФИО1 денежных средств свыше 55 000 рублей в месяц за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в общем размере 1 548 697 рублей 46 копеек и о применении последствий их недействительности.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве должника и указали на недоказанность оснований для выплаты ФИО1 премий и заработной платы в повышенном размере, пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов