ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия  по ценам и тарифам на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.08.2019 по делу  № А26-9262/2018 Арбитражного суда Республики  Карелия 

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого  предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие, истец) к  Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам  (далее - комитет) о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей, 

при участии в деле в качестве соответчика - Республики Карелия в лице  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам; третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и  Министерства финансов Республики Карелия, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019,  оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в соответствии с приказом Федеральной  антимонопольной службы от 10.04.2018  № 451/18 комитет признан  нарушившим пункты 34, 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  пункт 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012  № 1075, требования предприятия, указанные в заявлении о  разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения с комитетом частично удовлетворены.  

При этом при подаче заявления для рассмотрения разногласий  предприятие платежным поручением от 14.12.2017  № 4441 уплатило  государственную пошлину в сумме 80 000 рублей. 

 Квалифицируя понесенные расходы как убытки, предприятие обратилось  с претензионным письмом от 06.08.2018 в комитет с требованием о  возмещении расходов в течение 30 дней с момента получения претензии.  

Письмом от 21.08.2018 комитет сообщил об отсутствии оснований для  возмещения денежных средств. 

Не согласившись с решением комитета, предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что уплаченная предприятием государственная  пошлина не является убытками, в связи с чем основания для ее взыскания  отсутствуют. 

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковое заявление, суд округа,  руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013  № 9837/13,  пришел к выводу о том, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в  

прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат  возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их  фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для  защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон. 

Судом также отмечено, что взыскание расходов с ответчика не только  обеспечит восстановление имущественной сферы предприятия, но и  способствует достижению публично-правовой цели - его стимулированию к  добросовестному, законопослушному поведению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. 

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,  основанные на правильном применении положений законодательства к  установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права и не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному комитету Республики Карелия по ценам и  тарифам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова