78934 670374 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-ЭС15-4407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.05.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный резервный Банк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-157599/2012 по иску акционерного коммерческого банка «Национальный резервный Банк» (Открытое акционерное общество) к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (Открытое акционерное общество), об обязании заключить договор уступки права № 5/1, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-157599/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права о свободе договора и её пределах, 

 

статьи 421 ГК РФ, статьи 445 ГК РФ. Указывает, что обязанность ответчика по обратной уступке права требования, добровольно принятая на себя Ответчиком, должна быть реализована путем подписания сторонами договора обратной уступки прав требования № 5/1 с соблюдением статьи 173 ГК РФ, однако данная статья незаконно не применена судом при вынесении решения. Кроме того, считает ошибочными доводы судов о непредоставлении АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) доказательств по каждому конкретному заемщику, свидетельствующие о наступлении дефолта позднее мая 2009 года. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 382, 384, 421, 431, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку требование Истца о понуждении ответчика осуществить обратный выкуп прав требования по указанным кредитным договорам является, по сути, требованием о понуждении ответчика принять на себя ответственность перед новым кредитором (Истцом) за неисполнение должниками своих обязательств, по цене, обусловленной наличием указанного обеспечения, которое в настоящее время отсутствует или утрачено либо по причине ненадлежащего истребования спорной задолженности Истцом, либо по причине длительного не предъявления (на протяжении более чем трех лет) требований о заключении договора обратной уступки. 

Возражения заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования заключения договора обратной уступки у Истца возникло позднее мая 2009 года, направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, доводы, касающиеся переоценки доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для 

 

пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Национальный резервный Банк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-157599/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Киселева О. В. 

Российской Федерации