ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-18204 (4,5)

Дело  № А41-58582/2021

24 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18 октября 2024 г. по делу  № А41-58582/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алагер» (далее –  должник, общество), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки – решения единственного участника  должника от 17 сентября 2018 г. о выплате премий ФИО1  (финансовому директору общества), ФИО4  (генеральному директору общества) и ФИО2 (исполнительному директору  общества), применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января  2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18 октября 2024 г., заявление удовлетворено,  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  денежных средств с ФИО4 в размере 26 343 100 руб.  40 коп., ФИО1 – в размере 29 900 000 руб., ФИО2 – в размере  25 600 000 руб. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты  в части удовлетворения требований в их отношении и принять  по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм  права. 

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 612 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых  для признания недействительной оспариваемой сделки и применении  последствий её недействительности. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованных  лиц, осведомлённых о реальном финансовом положении общества,  в отсутствии экономического обоснования и доказательств выполнения  дополнительных трудовых функций, чем причинила вред имущественным  правам кредиторов, суды признали заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова