ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9543     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018                                  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу № А60-46978/2017

по иску Общества к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – Учреждение) об изменении условия пункта 2.1  государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217 (далее – контракт)                о цене, о взыскании 73 583 319 руб. 26 коп., из которых                                        10 156 306 руб. 97 коп. - стоимость выполненных и неоплаченных работ                       в пределах твердой цены контракта, 63 427 012 руб. 29 коп. – стоимость выполненных и неоплаченных работ, превышающая твердую цену контракта      не более чем на 10 % (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Учреждения к Обществу о расторжении контракта,              о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», общества              с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018                     (с учетом определения от 30.08.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018                                и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019,                          с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 801 128 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований об изменении условий контракта и о взыскании стоимости работ, превышающих твердую цену контракта. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-29051/2016, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 743,744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что цена контракта являлась твердой, соглашения о ее изменении не имеется, пришли к выводу о том, что основания для внесения изменений в условия контракта о цене отсутствуют, а обязанность по оплате работ, стоимость которых превышает цену контракта, у Учреждения не возникла.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                          не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                 и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся              к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                 и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» для рассмотрения                    в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова