79016_1529028

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС20-21361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Траст  Инвест» (Калининградская область, заявитель) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от  18.02.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо – Западного  округа по делу  № А21-9952/2019 Арбитражного суда Калининградской  области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Траст Инвест» (далее – истец, общество «Траст Инвест») и общества с  ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее –  соистец, общество «Заря») к обществу с ограниченной ответственностью  «Талус» (Санкт – Петербург, далее – ответчик, общество «Талус»), 

об исключении общества «Талус» из числа участников общества «Заря», 

о взыскании с общества «Талус» в пользу общества «Заря» 34 078 320  рублей упущенной выгоды, 

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, к которой приложило ходатайство о приостановлении  исполнения принятых по делу судебных актов. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае  исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их  исполнения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения. 

Как указывалось выше, истцам отказано в удовлетворении заявленных  ими требований и, следовательно, не предполагается исполнение судебных  актов, о приостановлении которых заявило общество «Траст Инвест», по  правилам, установленным разделом VII Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Распределяя судебные расходы по делу, Арбитражный суд  Калининградской области решением от 18.02.2020 взыскал с общества «Заря»  государственную пошлину в размере 199 392 рублей в доход федерального  бюджета. Однако заявителем ходатайства не приведено каких-либо доводов,  подтверждающих невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных  актов в этой части. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной  ответственностью «Траст Инвест» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и  постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу  

 № А21-9952/2019 Арбитражного суда Калининградской области отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова