ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (г.Феодосия) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по  делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-9769/2017,

                                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток» (далее – общество «ИСК «Маеток») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – общество «Завод марочных вин Коктебель») об истребовании из незаконного владения движимого имущества винзавода № 1, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт.Коктебель, ул. Юнге, д. 1, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (всего 376 наименований).

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 306 900 руб. в качестве доходов, которые общество «Завод марочных вин Коктебель» могло извлечь, используя спорное имущество общества «ИСК «Маеток» для переработки урожая винограда 2016 года с площади земельного участка, переданного ответчику на основании Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 20.03.2015 № 4. Кроме того, истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом общества «ИСК «Маеток», путем запрета ответчику препятствовать истцу пользоваться кустами винограда (сорт Алиготе, инвентаризационный номер 242, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Каберне (фран), инвентаризационные номера 240, 241, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:36, 90:24:050401:63, 90:24:050401:20; сорт Каберне (совиньен), инвентаризационный номер 244, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:37; сорт Кокур, инвентаризационный номер 249, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:89; сорт Мерло, инвентаризационные номера 118, 164, 139, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:66, 90:24:050401:75, 90:24:050401:47; сорт Ркацетели, инвентаризационный номер 101, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:50; сорт Шардоне, инвентаризационные номера 255, 256, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:18, 90:24:050401:69; сорт Траминер, инвентаризационные номера 248, 201, 202, 205, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:89, 90:24:050401:48, 90:24:050401:32, 90:24:050401:87; сорт Шабаш, инвентаризационные номера 251, 125, 122, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:64, 90:24:050401:13, 90:24:050401:80, 90:24:050401:91; сорт Алиготе, инвентаризационный номер 152, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:45, 90:24:050401:28; сорт Пино черный, инвентаризационные номера 231, 247, 149, 151, 166, расположенными на земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:77, 90:24:050401:73, 90:24:050401:46, 90:24:050401:45, 90:24:050401:40; сорт Мускат Италия, инвентаризационный номер 206, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:87; сорт Мускат Гамбурский, инвентаризационные номера 132, 235, 233, расположенными земельных участках кадастровые номера 90:24:050401:35, 90:24:050401:42, 90:24:050401:34, 90:24:050401:76; сорт Молдова, инвентаризационный номер 259, расположенными на земельном участке кадастровый номер 90:24:050401:61; КТП в комплексе, инвентарный номер 3200; электрооборудованием к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3101, оборудованием капельного орошения на участках площадью 25 га, 12,4 га и 27,8 га; плантажем на площади 3 га, инвентарный номер 140, фильтрационной станцией на площади 12 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное обществе «Завод марочных вин и коньяков Коктебель», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018, принят отказ общества «ИСК «Маеток» от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 по делу в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК «Маеток» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и (или) наличия у переданных ему в собственность движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика или иных лиц не представлено, равно как и доказательств, которые позволили бы суду полагать, что спорное имущество является или могло являться предметом договора аренды от 21.04.2015 или, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, суд, руководствуясь статьями 130, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требования об истребовании движимого имущества отказал.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца о виндикации спорного имущества отказано, суд признал требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) также не подлежащим удовлетворению, как противоречащее статьям 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерациии не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Маеток»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации