ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16656 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Анапа (Краснодарский край, г. Анапа) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу  

 № А32-41652/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее -  Кадастровая палата) о снятии земельного участка с кадастровым номером  23:37:0102030:40 с кадастрового учета.  

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация  муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город- курорт Анапа «Центр развития и оказания курортных услуг» (далее -  Учреждение).  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.12.2015 отказал в  удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) путем дополнения предмета иска требованием об обязании  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра)  

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права  собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный  земельный участок и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Управления Росреестра и отказал в иске.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  29.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял к рассмотрению требование  Общества об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности  муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с  кадастровым номером 23:37:0102030:40 площадью 1000 кв.м, расположенный  по адресу г. Анапа, район дома № 115 по ул. Толстого, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление Росреестра, и постановлением от  13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.08.2016, отменил решение от 08.12.2015 и  признал отсутствующим право собственности муниципального образования  город-курорт Анапа на указанный земельный участок, аннулировал в ЕГРП  регистрационную запись от 30.06.2011 № 23-23-26/107/2011-434 и исключил из  государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения об этом  участке.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить  постановление апелляционного суда от 13.05.2016, оставленное без изменения  постановлением суда округа от 01.8.2016, и принять новый судебный акт об  отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником  производственной базы, состоящей из нескольких нежилых строений,  приобретенной 24.12.2009 и расположенной на земельном участке площадью  1909 кв.м по адресу: 

<

...>. Право  собственности на строения зарегистрировано за Обществом в установленном  законом порядке.  

На основании постановления Администрации от 13.09.2011 № 2483 «О  предоставлении в безвозмездное срочное пользование муниципальному  бюджетному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа  «Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого  и среднего предпринимательства» земельного участка по адресу г. Анапа,  район дома № 115 по ул. Толстого» (далее – Постановление № 2483) и  постановления Администрации от 23.03.2011 № 623 «Об утверждении схемы  расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по  адресу: г. Анапа, р-н 

<

...>» (далее – Постановление № 623) на  кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  23:37:0102030:40 площадью 1000 кв.м, расположенный по тому же адресу,  собственником которого значится муниципальное образование город-курорт  Анапа.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями,  ссылаясь на то, что постановления Администрации № 2483 и 623 признаны  недействительными, а в ГКН по прежнему содержатся сведения о земельном  участке с кадастровым номером 23:37:0102030:40, который расположен между  строениями Общества, его контуры повторяют контуры частей зданий  Общества, примыкающих к данному земельному участку, по сути, данный  участок является внутренней территорией комплекса зданий, принадлежащих  Обществу, и полностью перекрывает проезды (проходы) к некоторым его  зданиям.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.07.2013 по делу № А32-32498/2011 и постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А32-32501/2011,  руководствуясь статьями 4, 16, 49, 69 АПК РФ, статьями 1, 12, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007  

 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  

сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», пришел к выводу о том, что требования Общества  направлены на то, что чтобы признать отсутствующим неправомерно  зарегистрированное в ЕГРП право собственности муниципального образования  город-курорт Анапа на спорный земельный участок, признал отсутствующих  указанное право с аннулированием в ЕГРП соответствующей регистрационной  записи и исключил из ГКН сведения о данном земельном участке.  

Суд исходил из следующего: спорный участок не является  муниципальной собственностью, поскольку вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А32-32498/2011 и А32-32501/2011 признаны  недействительными постановления Администрации № 2483 и 623, положенные  в основу его формирования, возникновения на него права муниципальной  собственности муниципального образования «Город-курорт Анапа», а также  права безвозмездного срочного пользования Учреждения; Общество, как  собственник строений, расположенных на земельном участке площадью 1909  кв.м по адресу: 

<

...> фактически  владеет спорным земельным участком, границы которого входят в территорию  его производственной базы и полностью перекрывает проезды (проходы) к  некоторым зданиям Общества; заявленные Обществом требования (с учетом их  уточнения) направлены на защиту права собственности Общества на  принадлежащие ему объекты, от нарушений, не связанных с лишением  владения.  

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда  законными и обоснованными и указал, что в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания  истцом норм материального права, а должен сам определить из какого  правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального  права, что и было сделано апелляционным судом при рассмотрении данного  спора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования город-курорт  Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева