79006_1773059

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23620 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнтрансТэК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  05.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.11.2021 по делу  № А05-5248/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (далее –  должник) 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 –  финансового управляющего имуществом ФИО2, 

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 7 904 232,07 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 с ФИО3 в  пользу должника взыскано 7 057 635,87 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2021,  определение от 05.05.2021 отменено, с ФИО3 в пользу должника  взыскано 2 137 546,18 руб. убытков. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», и исходили из недоказанности заявителем всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В  частности, судами установлено, что ФИО2, исполнявший в течение  месяца обязанности руководителя должника, приступил к исполнению  указанных обязанностей спустя три месяца после выявления факта утраты  топлива.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов