ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по  делу № А56-16298/2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  закрытого типа «Сяглицы» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Каскад» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общем размере  1 487 731 рубля 91 копейки.  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 заявленные  требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу  заявителя взыскано 72 011 рублей, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

После частичной отмены предыдущего судебного акта постановлением  суда округа от 29.01.2016 при новом рассмотрении постановлением  от 17.03.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд удовлетворил  заявление в полном объеме, восстановив при этом срок для его подачи.  

Постановлением суда округа от 08.06.2016 постановление от 17.03.2016 в  части взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя 1 487 731 рубля  91 копейки отменено, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано  383 647 рублей 44 копейки вознаграждения и фактически понесенных расходов.  Требование заявителя в части взыскания с уполномоченного органа фактически  понесенных расходов в размере 600 439 рублей 31 копейки направлено на  новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлением суда округа,  просит его отменить, оставить в силе судебный акт суда апелляционной  инстанции.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что арбитражные управляющие ФИО1 и  ФИО2 исполняли обязанности конкурсного управляющего должником в  рамках дела о банкротстве последнего в периоды с 09.12.2002 по 28.10.2008 и  с 28.10.2008 по 29.03.2011 соответственно.  

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции  от 21.06.2013 по настоящему делу с должника в пользу арбитражных  управляющих ФИО1 и ФИО2 взысканы вознаграждение за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также  фактически понесенные ими расходы по делу о банкротстве в размере  423 000 рублей и 890 439 рублей 31 копейки соответственно.  

Ссылаясь на неисполнение названных судебных актов в связи с  отсутствием у должника средств, достаточных для оплаты спорных расходов, а  также на переход к заявителю права требования к должнику в указанной части,  последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и принимая  новый судебный, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 233  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества в части взыскания с уполномоченного органа  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражными  управляющими ФИО1 и ФИО2 за период с 09.12.2002 до  01.07.2009.  

Суд исходил из того, что в указанный период процедура конкурсного  производства в отношении должника осуществлялась по правилам,  установленным Федеральным законом от 18.01.1998 № 6-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающим возможность  

отнесения на заявителя по делу о банкротстве должника расходов в части, не  погашенной за счет имущества должника.  

Возражения заявителя относительно направления его требования в части  взыскания с уполномоченного органа фактически понесенных расходов в  размере 600 439 рублей 31 копейки на новое рассмотрение отклоняются,  поскольку вопрос в указанной части по существу не разрешен.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы при новом  рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции.  

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Каскад» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев