ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-10908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу  

 № А56-18465/2019 по иску Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота  северной столицы» (далее – общество) о взыскании 162 662 000 рублей в  возмещение вреда, причиненного водному объекту за период с 12.04.2018 по  31.05.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае отбор и анализ  проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим  требованиям нормативов водного надзора «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы  водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод»,  утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985  № 223, 4.2 ПНД  Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных  вод»; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика  исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда  по обеспечению единства измерений; обнаружены нарушения в применении  положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 13.04.2009  № 87 (далее – Методика  № 87), в части указания такс  для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических  вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты; неверно определена масса  сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку при  анализе взяты неверные показатели допустимых концентраций; при проведении  расчета управлением не приняты во внимание затраты общества на  мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ,  подлежащие учету при определении размера ущерба водному объекту в  соответствии с пунктом 14 главы 3 Методики  № 87, суд, руководствуясь  частями 1 и 4 статьи 35, частью 2 статьи 55, пунктом 1 части 6 статьи 60  Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 77  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  разъяснениями пунктов 6, 7, 21 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в  удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова