ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 304-ЭС17-2781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (г. Омск)  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А46-1003/2015  Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Радонеж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Земресурс» (г. Омск), ФИО1 (Омская обл.,  д. Николаевка), ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (Омская обл.,  с. Старомалиновка) о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 № 5/2014,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее –  заявитель) обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017  

по делу № А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области. Указанным  постановлением суда кассационной инстанции отменено определение суда  первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.  

В жалобе заявителя в Верховный Суд Российской Федерации на  постановление суда кассационной инстанции содержится ходатайство о  приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность  обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебных актов в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

При этом заявитель не лишен возможности ходатайствовать о  применении обеспечительных мер перед судом, в производстве которого  находится дело в настоящее время.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1- 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж» в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу № А46-1003/2015  Арбитражного суда Омской области отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации