ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-21627 (2)

г. Москва

20 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу № А41-34192/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, являющегося единственным участником и бывшим руководителем должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО1 взысканы 55 093 563 рубля 4 копейки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования управляющего отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

По результатам повторного рассмотрения спора постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствием у конкурсного управляющего должником значительного объема документации общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита», повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов контролируемого Павловским А.А. общества.  

С этим выводом при новом рассмотрении спора согласился и окружной суд. 

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов при новом рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов