ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4966 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»  

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017  по делу № А59-3772/2015  

по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к обществу  

с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» о расторжении договора  от 15.06.2015 № 15/06-1, взыскании 600 000 руб. уплаченного аванса,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ТеплицАгриТрейдинг» (далее – общество «ТеплицАгриТрейдинг»),  

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Анива  Лес Строй» (далее – Общество) к акционерному обществу «Совхоз  «Тепличный» (далее – Совхоз) о взыскании 2 267 314 руб. задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.01.2017, иск Совхоза удовлетворен частично,  договор от 15.06.2015 № 15/06-1, заключенный между Совхозом и Обществом  

расторгнут, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Совхоз, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требования Совхоза о взыскании  

с Общества 600 000 руб. аванса. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что Совхоз (заказчик) и Общество (исполнитель)  15.06.2015 заключили договор № 15/06-1 на оказание услуг  

по строительному / техническому надзору на объекте. 

Иск Совхоза мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом  обязательств по вышеназванному договору.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой 

и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  

о необоснованности требований Совхоза. 

Суды исходили из того, что договор № 15/06-1 заключен в рамках  выполнения работ на объекте по договору подряда от 11.11.2014  

 № 11/11/14-1ГП, подписанному между Совхозом и обществом  «ТеплицАгриТрейдинг»; по условиям договора № 15/06-1 оплата услуг  осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках  договора подряда; факт выполнения обществом «ТеплицАгриТрейдинг» работ,  в том числе за июнь 2015 года, подтвержден актами КС-2 и КС-3, а факт  оказания Обществом услуг - общим журналом производства работ  

и показаниями свидетелей. Признав доказанным факт оказания Обществом  услуг на заявленную сумму, указав на отсутствие доказательств выявления  каких-либо нарушений при производстве работ и недостатков, суды пришли  

к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Совхоза  600 000 руб. неосновательного обогащения.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Совхоз  «Тепличный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова