79005_2078502 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС23-15356 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 03.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.06.2023 по делу № А48-10856/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Орловская хлебная база № 36» (далее – должник) представитель его  участников обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой  на действия конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов должника  в результате привлечения специалиста – общества с ограниченной  ответственностью «КБ Императив» – к проведению инвентаризации имущества  по состоянию на 15.04.2020 и 26.05.2020, а также составлению бухгалтерской  отчетности за 1 квартал 2020 года и сдаче ее в соответствующие органы  на основании договора оказания услуг от 12.03.2020; признаны  не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы  по оплате оказанных привлеченным лицом услуг в размере 150 800 руб.;  в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2023 и округа  от 15.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает  несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части  признания незаконными его действий, просит их отменить и принять по спору  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  необходимости в привлечении упомянутого специалиста при требуемой  квалификации арбитражных управляющих, а также с учетом наличия  состоящих в штате должника работников (бухгалтеров), исполняющих  аналогичные обязанности.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев