ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Строй Групп» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу   № А40-362932/2017 

по иску компании к акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск» (далее – общество) об обязании произвести  окончательный расчет по договору от 15.08.2014  № 2014/2-352, о взыскании  4 954 950 руб. задолженности, 591 286 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за период с 23.02.2017 по день фактической  уплаты долга, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, компания (подрядчик), обращаясь в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на неисполнение  обществом (генподрядчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ,  выполненных подрядчиком в рамках договора от 15.08.2014  № 2014/2-352  (далее – договор). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам  № А40-42991/2017,  № А40-42955/2017,  № А40-36381/2017,   № А40-36283/2017, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 702, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным отказ  общества от подписания актов о приемке выполненных работ (мотивированный  непередачей компанией исполнительной документации), учитывая наличие в  выполненных работах недостатков, которые подрядчиком не устранены, суды  первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для  удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Довод заявителя о подтвержденности факта передачи им исполнительной  документации был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Строй Групп» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова